Césarienne d’urgence versus césarienne prophylactique : pronostic materno-fœtal au centre de santé de référence de Dioïla

Abstract

Notre étude s’est déroulée au centre de santé de référence de Dioïla. Il s’agissait d’une étude de Cas/témoins avec technique de collecte prospective intitulée "Césarienne d’urgence versus césarienne Prophylactique : pronostic materno-fœtal au centre de santé de référence de Dioïla". Elle s’est portée sur 324 Cas pour 92 Témoins. La fréquence totale de la césarienne pendant la période d’étude a été 29,35%. La césarienne d’urgence a représenté 22,86% contre 6,49% de césarienne prophylactique pour un total de 1417 accouchements. L’âge moyen de notre population d’étude était 27 ans avec des âges extrêmes 15 et 45 ans. Cent pourcent (100%) de nos césariennes prophylactique(Témoins) avaient fait au moins une consultation prénatale contre 92% de césarienne d’urgence(Cas). Les motifs d’évacuations les plus fréquemment évoqués ont été : la contraction utérine douloureuse, ancienne cicatrice et hypertension artérielle ou crise convulsive/grossesse avec respectivement 43%, 10,40% et 9,90% L’indication la plus fréquente pour les Cas a été la DFP avec 14,20% et celle pour les Témoins fut utérus multi cicatriciel avec 26%. Les complications infectieuses (suppuration pariétale et endométrite) ont été prédominant en post-opératoire avec 3,80% pour les Cas et 1,10% pour les Témoins. Nous avons enregistré un taux de mortalité périnatale à 11,6% chez les Cas contre 0% chez les Témoins. Chez les cas nous avons enregistré 1 cas de décès maternel post-césarienne suite à des complications de l’éclampsie (HELP syndrome) selon la conclusion de l’audit de décès maternel et 1 cas de FVV. En conclusion la césarienne prophylactique est une intervention qui a fait ces preuves dans l’amélioration du pronostic maternel et périnatal contrairement aux césariennes pratiquées en urgence.